Le donne meritano un premio uguale agli eventi del Grande Slam?

Il 2007 è stato il primo anno in cui Wimbledon ha introdotto fondi per un valore pari a uomini e donne. Fino ad allora aveva mantenuto una posizione di isolamento, insistendo sul fatto che la migliore delle cinque partite maschili meritasse più premi in denaro rispetto al migliore di tre donne. Gli Stati Uniti e l’australiano hanno offerto un montepremi pari a quello dei perdenti del primo round fino ai finalisti, mentre i francesi aprono i finalisti con lo stesso premio, ma hanno premi più alti per gli uomini nei turni precedenti. Sembrava perverso che Wimbledon fosse diverso e c’erano poche proteste quando l’uguaglianza fu stabilita l’anno scorso.

Tuttavia, il netto contrasto tra qualità ed entusiasmo dei due campionati di quest’anno ha riacceso il dibattito. Venus Williams e Rafael Nadal hanno entrambi portato a casa £ 750.000 per vincere i rispettivi eventi e non c’è dubbio che Nadal abbia fatto di più per guadagnare la sua ricompensa. Era al suo meglio per sconfiggere i migliori giocatori Ernests Gulbis, Nicolas Kiefer, Mikhail Youzhny e Andy Murray sulla via della sua epica finale con Roger Federer. Il cinque set, sette ore di finale, è stata una delle più grandi partite mai giocate.

Venus e Serena Williams hanno attraversato un pareggio che riflette le relative debolezze del gioco femminile. Le sorelle sono state descritte come giocatori part-time, scegliendo e scegliendo i loro eventi in tour, eppure arrivano a Wimbledon apparentemente sotto-preparati e sfruttano un pareggio decimato dai semi migliori che escono presto. Era evidente all’inizio che avevano pochi rivali per il titolo e mentre questo era vero anche per l’evento maschile, il dominio di Nadal e Federer era dovuto più alla loro brillantezza che alla debolezza della loro opposizione.

Tuttavia, è difficile allineare il montepremi in base alla forza relativa degli uomini e dei giochi delle donne. Attraversano fasi ed è poco pratico modificare le strutture salariali ogni anno. La differenza era abbastanza piccola da essere solo simbolica (Federer vinse £ 655.000 come vincitore nel 2006, Amelie Mauresmo £ 625.000). Basti pensare alla disuguaglianza, ma insufficiente a riflettere una forte convinzione che gli uomini meritassero di più.

I fondi premio sono cresciuti ogni anno ed è in qualche modo grossolano i giocatori di sesso maschile a guardare i guadagni degli altri piuttosto che a se stessi. £ 655.000 per il vincitore nel 2006 è stato aumentato a £ 700.000 l’anno scorso ea £ 750.000 nel 2008. Questo aumento si riflette su tutti i round e sembra che coloro che si lamentano (di cui Federer non è uno) dovrebbero essere contenti di ciò che hanno avuto.

I giocatori di tennis guadagnano la maggior parte del loro reddito attraverso sponsorizzazioni, sponsorizzazioni e altre fonti inaspettatamente direttamente alle prestazioni dei tornei, il che porta alcuni a suggerire che le giocatrici donne ora stanno imparando di più attraverso attività off-court. Anche se questo può essere vero, non è il posto dei comitati del Grande Slam per ristabilire l’equilibrio attraverso le loro strutture premiate.

Anche la lunghezza del fattore di corrispondenza è irrilevante. I critici affermano che le donne dovrebbero giocare cinque set per guadagnare il diritto alla parità di retribuzione, ma ciò comporterebbe una diminuzione degli standard che non aiuterà lo sviluppo del gioco. Il premio in denaro corrispondente al tempo trascorso in competizione è un settore difficile. Le atlete che impiegano più tempo a completare la stessa distanza o l’evento degli uomini guadagnano di più? Probabilmente no.